콘텐츠로 이동

v9 exp-critic

v9-05 Baseline Extension 적대적 검토 보고서

Source: report/version9/exp-critic/v9-05_baseline_ext_critic.md

v9-05 Baseline Extension — 적대적 검토

0. 종합 판정

Revision-Required.

FAIL 판정 자체는 robust하나, 보고서가 (1) MLflow per-step 로깅 규약 위반(Training loss 전량 미로깅, CLAUDE.md 강제 사항) 을 누락 없음 으로 기술, (2) FEDformer×Apt51 outlier 해석이 post-hoc cherry-picking 구조, (3) Wall-clock 1.15× 해석이 "빠르다" 로 치환되어 R1 완화 결론에 무리, (4) MLflow 정리 주장의 실제 상태 기술에 모호성 (tombstone 3 vs 2.2 문장에서 "3건"이라 썼으나 실제 2건은 초기 시도 중복 + 1건은 RUNNING 고아 — 소분류 기술은 정확하나 "이미 목표 상태" 주장이 절차적 공백을 숨김) 의 4가지를 반드시 수정해야 한다. 추가로 v9-01 수치 인용의 seed 비대칭은 보고서가 §8.2 한계 항목에서 명시적으로 기록했으나, §4 표와 §4.1 순위 해석에서는 여전히 공정하지 않은 비교를 주장 근거로 끌어다 쓰고 있어 §4.1 해석 문구 수정이 필요하다.

VQ 후보 부재 결론(§6)과 "사용자 결정에 위임" 프레이밍은 적절하다. FAIL 판정에 대한 상대우위 해석(§5.2)은 단일 가구 강점을 방법론적 주장 근거로 사용하지 않는다는 자기-경계가 올바르게 존재한다.

v9-03 Chronos-Bolt LoRA Fine-tuning Results — 적대적 검토

Source: report/version9/exp-critic/v9-03_chronos_lora_critic.md

v9-03 Chronos-Bolt LoRA 결과에 대한 적대적 검토

§0 종합 판정 — CONDITIONAL PASS (수정 요구)

보고서는 수치 자체의 정직성(§3.2 "PAPE 에서 LoRA 는 zero-shot 과 실질적으로 동일")과 한계 기술(§6.3) 을 일정 수준 갖추고 있다. 그러나 (a) 판정 레이블링(Watch / PARTIAL PASS)이 동일 보고서 내에서 비대칭적이고, (b) rank=4 vs rank=8 "동일" 결론을 단일 seed 근거로 일반화했으며, (c) 가구별 수렴 패턴 해석이 증거 없는 단정을 섞고 있고, (d) H9-2b "상보성" 서사와 Stage 3 진입 제안에 과도한 외삽이 포함되어 있다. 본 비판 보고서는 7개 이슈(Critical 2 / Major 4 / Minor 1)를 지적하고 번호 매긴 수정 요구 9건을 제시한다. 수정 후 reporter 넘기 가능.

판정 근거 요약: 논문 contribution(R1b 와 차별화되는 "MAPE–PAPE 동시 개선") 중 PAPE 축 primary claim 이 실측으로 기각됨(§3.2). 이것은 Stage 1 v9-01 §3.5에서 명시한 "Stage 2 primary observation" 이었다. Stage 2 의 primary gate 가 열리지 않았다는 사실 자체는 보고서가 정직하게 쓰고 있으나, 서사 구조(특히 §5, §8)는 이 실패를 "다음 단계로의 재도약 명분"으로 rationalize 하고 있어 abstract-first rollback absence 패턴(agent memory) 에 근접한다.